Классная, живая подача.Продукт, которым "сам бы воспользовался".Проведено крутое погружение в тему.Для полной картины не хватило только сборки в общий план шагов и изменений, необходимых для реализации продукта.

Общее впечатление: хорошо была исследована проблематика и сформулирована задача, это задало хороший вектор решениям. На практике не все решения реализуемы в разумные сроки или в принципе, но часть механик по вовлечению клиентов в профилактику имеет потенциал для реального использования.

Сильные стороны:
- Проведено исследование потребностей клиентов и составлена карта клиентского пути. Решениям, основанным на таком фундаменте, больше доверяешь. 
- Чувствуется погружённость в проблематику благодаря кабинетным исследованиям и общению с экспертами.
- Четко указано, какие задачи нужно решить, причем с разных сторон (бизнес и клиенты).
- В решении предложены интересные и прикладные механики клиентской коммуникации, сбора данных, вовлечения в лечение. Часть из них уже внедряем - например, возможность задать вопрос врачу по назначению в чате реализована в веб-версии, и скоро появится в приложении. 

Зоны для развития:
- Связь проблематики и решений не всегда очевидна. В частности, из презентации неочевидно, зачем клиентам нужна подписка, с чем связано ее наполнение. 
- Количественная оценка выгоды от решений. Нет возможности сравнить, что бизнес получит от внедрения того или иного решения.
- Целостность предложенного сценария. Решение приобрело бы больше глубины, если бы экраны были сделаны для конкретного пациента (напр., 50-летнего курящего мужчины с гипертонией и головными болями), что наверняка вскрыло бы кучу корнер-кейсов.
- Практичность рекомендаций. Предлагаемый алгоритм онлайн-диагностики в мире нигде не внедрен в клиническую практику. Над этой конкретной задачей бьется не один стартап, приближается к ней с разным успехом (да еще и говорят об успехах крайне туманно), но еще не там. Предложение по созданию Википедии о здоровье в приложении тоже требует колоссальных ресурсов и времени, о чем стоило бы упомянуть.
- Тестирование гипотез. Впечатляет, что удалось собрать 100 респондентов, но вопросы о продукте в сослагательном наклонении не имеют большой ценности.
- Устная презентация. Слайды и тезисы можно было раскрыть подробнее, требуется отдельное погружение в документ, чтобы понять решение.

‍

Ощущается экспертиза и понимание области авторами этой работы.

Несколько комментариев по сути:
- Симптом-чекер на базе машинного обучения это классное, но сложное и долгое в разработке решение. Для этапа MVP разумнее воспользоваться альтернативными опциями — простым опросником, онлайн консультантом и пр. Также хочется отметить, что оценку точности диагностики должен ставить врач на приеме, а не пользователь после завершения сценария.
- Выбор услуги или врача через онлайн-диагностику — современный и технологичный подход, однако он нужен пользователям с неизвестным острым состоянием. Остаются хроники, которые знают к кому и зачем им нужно записаться. Им нужно предложить максимально комфортный сценарий записи.
- Онлайн продукты собраны хорошо, но интересно было бы посмотреть также и на предполагаемую юнит-экономику этих решений. Получится ли так плотно упаковать подписки и сохранить конкурентную цену? Контроль активности и данные с трекеров и прочих источников данных могут быть максимально полезны и оптимизировать различные терапии, поэтому странно ограничивать эту функциональность самым премиальным тарифом.
- Дневник состояния и самочувствия и следование рекомендациям действительно вовлекают пациентов в путь здоровья и повышают возвращаемость в клиники. В приложении хочется увидеть историю состояний и аналитику по ней.

В целом же очень правильный подход и направление, однако хочется предложить сильно упростить структуру и сценарии мобильного приложения и расширить его потенциальную аудиторию.

‍

Привет!
Круто, что вы решились взяться за такой сложный кейс, не каждый на это осмелится.

Главное, что на мой взгляд не было учтено в решении задачи - детальное погружение в фундаментальную проблему. А именно: люди по ряду причин де-факто не уделяют должного внимания (""не уделяют"" - значит не платят и/или не пользуются нужными услугами) своему здоровью.

У героя кейса (сети коммерческих клиник) есть свои задачи:
- повысить выручку от профилактических услуг
- повысить retention rate приложения
- увеличить выполняемость назначений врача
...

При презентации итоговых решений не было уделено должного внимания ответу на 2 вопроса:
1. Почему наши решения решат фундаментальную проблему?
2. Как наши решения позволят решить задачи героя кейса?

Приведу пару примеров:
1. Если мы предложим онлайн-диагностику, то почему люди в принципе будут ей пользоваться? Кажется, что мы не предлагаем что-то, что позволит людям задуматься над своим здоровьем, чтобы они в принципе зашли в приложение и прошли диагностику. Т.е. мы не решаем главную проблему на первом этапе клиентского пути.
2. Если мы предложим разные тарифы, то почему их будут покупать? Какую новую ценность мы дали клиентам, чтобы они решили отдать деньги за такие пакеты? Весь мой личный опыт показывает, что люди в России не готовы массово платить за медицинские услуги заранее (именно поэтому у нас почти нет сегмента В2С на рынке ДМС).
Есть только 1 немассовый кейс, когда люди готовы заплатить: они 100% знают, что услуги им будут нужны (хронические заболевания, осмотры новорожденного по программе патронажа), при этом предлагаемое предложение 100% дешевле, чем они планируют потратить в альтернативном сценарии.

К техническим нюансам и тонкостям по реализации не придирался, т.к. физически невозможно за такой короткий срок узнать миллиард медицинских деталей.

Ещё раз благодарю за труд и решение кейса!
Рад, что у нас есть команды, у которых есть энергия на поиск решения столь нетривиальной задачи.

Очень поверхностные решения, без качественной проработки