Запоминающаяся презентация с персонажем, скринкастами, музыкальным рядом.
Основные сценарии взаимодействия с банком продуманы хорошо, но не хватило однозначного ответа на вопрос какие боли пользователей они закрывают и почему именно этим сервисом клиент должен воспользоваться (тем более платить за самый дорогой тариф).

Прекрасная презентация, и неплохое решение кейса, ухватили хорошую аудиторию, на которой можно заработать денег, и которая в перспективе будет расти.
Провели подробный анализ конкурентов, и правильные выводы из него сделали.
Решение визуально очень простое и удобное, рассказ было интересно слушать, и ход с ярким персонажем квоккой Стиви очень понравился.

Теперь про то, чего не хватило:
- Не рассказано про сценарии онбординга сотрудника в новый пэйролл
- Стоимость дня меняется в зависимости от того, сколько рабочих дней в месяце. Из-за того, что отчетность не у всех в одно время, получается, 1 день может стоит не столько же, сколько другой день за последний месяц. Поэтому просто в количестве считать “2 дня Джон болел, и 1 день Джон был в отпуске”, - некорректно.
- Недостаточно узнали про проблемы — довольно большой проблемой является учет времени сотрудников. В конце месяца/раз в неделю работодателю руками заполнять, что именно было с его сотрудниками — сложно даже при команде в 3-5 человек. Думаю, что так произошло, потому что глубинные интервью были не совсем с той целевой аудиторией — в следующий раз стоит проводить больше интервью с ЦА, про которую строятся гипотезы.
- Не хватает взгляда на то, что параллельно происходит у конкурентов, и закладывания рисков на это
- Решение локальное, которое на первый год, актуальное и неплохое. Но дальше — как будто оторвались от проблем пользователя, и пошли фичи, которые не очень понятно связаны с проблемами пользователей. Например, точно ли им голосовая ANNA Money нужна? Это долго, сложно, и самое главное - зачем?

Что понравилось:
1. Очень много понятной статистики позволяющей согласиться с выводами и обоснованиями.
2. Классные отсылки к исследованиям и статьям
3. Персонаж-потребитель в стиле героев основного продукта добавляет 100 очков эмпатии.
4. Наличие различных стадий и возможность отказаться или вернуться в исходную точку после MVP
5. Сформулировали конкретную проблему которую будут решать.

Точки роста:
1. Зачем рассказывать про компанию? Вы тратите время которое люди планируют потратить на вас. Они это и так знают, это условно их компания, а фокус по времени ограничен.
2. Выделили MVP но непонятно что будет входить в него, и главное что будет являться критериями идем дальше или нет. То есть достаточно этого сделать для mvp
3. Было бы совсем шикарно визуализировать двух продавцов работающих у Стиви. Очень напрашивалось.
4. К рискам подошли формально так как это предполагало задание. Конкретные риски не обсуждались и не предлагались пути решения.
5. Все было шикарно, но презентация пользовательского пути под музыку сильно испортила впечатление. Ты не понимаешь развилки без комментариев, они кажутся не логичными (возможно они такие и есть, но порой с голосом ты понимаешь как мыслили и почему такой СJM). В принципе через 10 сек все картинки визуально стали похожи и я перестал понимать из какой точки и куда мы идем и какие вопросы задаем.
6. Была классная идея и стата о том, что более 40% компаний с 1 сотрудникам, но им не уделили должного внимания если верить CJM.

В целом работа мне понравилась. Видно погружение в тему, разносторонний подход, желание максимально бесшовно сделать решение для команды ANNA.
Дальше по критериям, буду писать там где не максимум.

Критерий 1
1. Не увидел исследований для текущих клиентов Anna и косвенных конкурентов (Facebook, Apple, Google, Яндекс)
2. Проблематику определили верно, но задачу не почеленджели, не посмотрели под всеми углами. Например, почему именно эту фичу нужно делать? И самое главное - у нас в пользователях есть очень консервативные люди - в целях по Smart ничего про эту аудиторию не сказано.
Критерий 2
1. Потенциальную пользу для бизнеса в цифрах не увидел совсем. Нет оценки рынка, влияние на бизнес и объем клиентской базы. Потратить нужно много ресурсов, а выхлоп не посчитан.
2. Риски проекта оценены только с точки зрения поведения клиентов и законодательства. Про конкурентов и их поведения нет ничего. А что если завтра Revolut запустит свое решение?
Критерий 3
1. Сценарии сделаны хорошо, но нет основных сценариев: увольнение, возможность отредактировать отправленную ведомость, разная система оплаты (по часам, раз в месяц), не увидел сценария про одного сотрудника в компании.
2. Для компаний с одним сотрудником (самозанятым?) интерфейс с чатом не самый лучший. Возможно здесь нужно простой интерфейс в виде форм данных о себе и ежемесячной деятельности.

Критерий 4
1. Вера в решение - сами не сделают, т.к. Непонятна выгода от этой деятельности) Плюс удивляет оценка А (рисков нет) по ряду MVP. В такой деятельности так не бывает. Поэтому оценка 3, а не 6.

‍

Прежде всего хочу отметить классный питч и отличную подачу информации в презентации.
Впечатлила глубина рисеча в данной работе. Хорошо определили главный сегмент на котором нужно фокусироваться. Сразу предложили способ разработки с минимальными затратами. Правильный подход через гипотезы и инсайты. Сформировали долгосрочный план развития продукта. На мой взгляд это одна из самых сильных работ.

Чем можно было бы улучшить 123 слайда?
1) Обкатать предложенное решение на предпринимателях, собрать с них фидбек и доказать, что данное решение пользуется спросом на рынке. (попробовать выполнить продажу продукта до его создания)
2) Примерную стоимость разработки такого решения.
3) Юнит-экономику: Потенциальный доход с 1го клиента и точку окупаемости данного продукта.

После этого я бы заключал договор и вносил предоплату=)

‍